Судебная власть

Решение от 2010-04-06 №А38-72/2010. По делу А38-72/2010. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«6» апреля 2010 г. Дело № А38-72/2010 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аз»

к ответчику индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании основного долга по договору поставки и пеней, а также расходов на оплату услуг представителя



с участием представителей:

от истца – Ефимов Н.В. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аз», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимател Ф.И.О. основного долга по договору поставки в сумме 52 502 руб. 20 коп. и пеней в размере 18 243 руб. 88 коп. (всего – 70 746 руб. 08 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и в правовом обосновании требования ссылается на нормы статей 11, 12, 309, 330, 331, 454, 486, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 93-98, 108-115).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и прос Ф.И.О. долг в сумме 52 502 руб. 20 коп., пени в размере 22 372 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 93-98). Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (т. 2, л.д. 27).

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.



Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на поставку товара, по условиям которого истец как продавец обязался передать ответчику товар (стоимость товара каждой партии указывается в накладной), а ответчик как покупатель был обязан оплатить полученный товар на согласованных в договоре условиях (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договорах поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 178 536 руб. 80 коп. (с учетом задолженности на 01.01.2008, подтвержденной двухсторонним актом сверки – т. 1, л.д. 20-21) по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 40-69, 116-150, т. 2, л.д. 1-26).

Тем самым действия истца соответствуют условиям договора от 8 июня 2006 г. и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 486, 506 ГК РФ у ответчика как у покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате полученного им товара.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась, должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения Ф.И.О. оплаты долга ответчиком и возврата товара, за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. числится задолженность в сумме 52 502 руб. 20 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Расчёт цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме 52 502 руб. 20 коп., а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 22 372 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 95-98). Расчет, составленный истцом, проверен арбитражным судом и признается правильным.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает Решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 8 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Общество с ограниченной ответственностью «Аз», имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика, индивидуального предпринимател Ф.И.О. подлежат взыскадолг в размере 52 502 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 8 000 руб.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2009 года между ООО «Аз» (заказчиком) и Ф.И.О. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель «принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению о взыскании основного долга и неустойки с ИП Кошкина А. Н.». При этом исполнитель принял на себя обязательство по изучению необходимых документов, формированию правовой позиции по делу; подготовке процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 23).

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Ефимов Н. В., действовавший на основании доверенности от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 12).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 2.1 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.10 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме, как предусмотрено договором, в сумме 5 000 руб.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

Таким образом, с индивидуального предпринимател Ф.И.О. подлежит взыскадолг по оплате товара в сумме 52502 руб. 20 коп., неустойка в сумме 8 000 руб., всего 60 502 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 74 874 руб. 80 коп. составляет 2 746 руб. 24 коп.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. 23 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято Решение.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 124 руб. 01 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 124 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Г. Куликова