Судебная власть

Решение от 2010-03-31 №А56-82771/2009. По делу А56-82771/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

31 марта 2010 года Дело № А56-82771/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «НИИ мортеплотехники»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: ГУП «Водоканал СПб»



о признании права собственности канализационную насосную станцию

при участии

от истца: представитель Шидловская О.М., по доверенности от 12.01.2010 № 186

от ответчика: представитель Каталова А.С., по доверенности от 29.12.2009 № 33234-42

от третьего лица: не явился (уведомлен)

Установил:

Открытое акционерное общество «НИИ мортеплотехники» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости – канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пригородная ул., д. 1а, лит. Б в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что объект возводился как временное сооружение, доказательства создания канализационной насосной станции как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, считал, что срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса РФ на дату обращения истца с настоящим заявлением не наступил.



Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Ломоносовского городского совета депутатов трудящихся от 25.12.1974 № 366 для институтов ВНИИБп и ЦНИИ «Гидроприбор» выделен земельный участок в г.Ломоносе от ул. Краснофлотское шоссе до южной черты г.Ломоносова площадью 1.1 га под строительство хозяйственной, ливневой канализации и водопровода.

В соответствии с п.4 решения Исполнительного комитета Ломоносовского городского совета депутатов трудящихся № 97 от 24.03.1977 года было разрешено строительство временной насосной станции у К-60 ( Краснофлотское шоссе).

Актом рабочей комиссии от 27.09.1978 ( л.д.38) подтверждается, факт выполнения работ по строительству временной канализационной насосной станции п/ч 4956.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с нахождением Общества на другой производственной площадке, канализационная станция не использовалась и пришла в нерабочее состояние, в установленном порядке право собственности на канализационную насосную станцию оформлено не было.

Истец ссылался на то, что в декабре 2007 года за счет средств ФГУП «НИИ мортеплотехники» (в настоящее время ОАО «НИИ мортеплотехники») им был произведен комплекс работ по реконструкции спорного объекта, о чем представил акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2007, государственный контракт № 115/2007-КС от 09.11.2007, контракт № 27 от 20.11.2007).

Актом от 05.08.2008 об осмотре канализационной насосной станции представителями ОАО «НИИ мортеплотехники» и ООО «Стройбизнес» зафиксирован факт завершения всех работ по реконструкции канализационной насосной станции.

Истец в судебном заседании пояснил, что более 30 лет добросовестно и непрерывно владеет канализационной насосной станцией как своим собственным объектом недвижимости, что, по его мнению, является основанием для признания на него права собственности ОАО «НИИ мортеплотехники» в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, истец обязан доказать фактическое беститульное владение имуществом как своим собственным без каких-либо оснований владения на него.

Правовыми основаниями заявленных требований истца являются обстоятельства, связанные с выделением правопредшественнику Общества земельного участка для строительства спорного объекта, строительство канализационной насосной станции за счет его средств, отвод земельного участка для строительства вышеуказанного объекта, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поскольку правовым основанием владения истца указанной станцией является его возведение для себя, а впоследствии и реконструкция спорного объекта, отсутствуют основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за истцом права собственности на данную канализационную насосную станцию в силу приобретательной давности. Наличие у истца юридического основания владения недвижимым имуществом исключает действие приобретательной давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.