Судебная власть

Решение от 2010-04-09 №А26-1730/2010. По делу А26-1730/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1730/2010

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к муниципальному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешенный)



о взыскании 1345 руб. 51 коп.,

при участии представителя истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, - старшего юрисконсульта Березнева А.Н. (доверенность от 29.03.2010),

Установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешенный) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1345 руб. 51 коп., задолженности по оплате услуг по монтажу, наладке и пуску средств тревожно-вызывной сигнализации по договору №9-134 от 18.03.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 9-134 от 18.03.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 марта 2009 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на монтаж, наладку и пуск средств тревожно-вызывной сигнализации № 9-134 (л.д. 25-26).



Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по монтажу, наладке и пуску технических средств тревожно-вызывной сигнализации в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями помещения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в сумме 11045 руб. 51 коп. Пунктом 2.5 договора установлена поэтапная оплата стоимости работ: предоплата в размере 30% от суммы предварительной сметы вносится в течение 5 дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными представителями сторон актом приемки выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию тревожно-вызывной сигнализации от 07.05.2009 (л.д. 18, 22-23).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1345 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию технических средств охраны основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1345 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Александрович Е.О.