Судебная власть

Решение от 2008-12-04 №А55-14671/2008. По делу А55-14671/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

04 декабря 2008 года

Дело №

А55-14671/2008

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2008 года дело по иску



Открытого акционерного общества “Тольяттихлеб“, г. Тольятти Самарской области

от 01 октября 2008 года № 0620

к Обществу с ограниченной ответственностью “РРС-Контракт“, г. Тольятти Самарской области

о взыскании 294 999 рублей 50 копеек

при участии в заседании

от истца – представитель Кириллова Е.М. (паспорт, доверенность от 15.04.2008г.)

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 42129)

Установил:

Открытое акционерное общество “Тольяттихлеб“, г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РРС-Контракт“, г. Тольятти Самарской области 294 999 рублей 50 копеек, составляющих задолженность по договору № 143/Ц на поставку хлебобулочных, кондитерских и бараночных изделий от 01.07.2007г.

Ответчик в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.



В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленную продукцию в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 143/Ц на поставку хлебобулочных, кондитерских и бараночных изделий от 01.07.2007г., по условиям которого истец, будучи поставщиком, обязался изготовить и поставить в 2007 году, а ответчик, являясь покупателем, - принять и своевременно оплатить хлебобулочные, кондитерские изделия и иные товары (мука, панировочные сухари и т.п.) в ассортименте, по цене, количеству и в обусловленные сроки на основании заявок покупателя, товарно-транспортных накладных, прайс-листа, утвержденного поставщиком, или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, поставка продукции осуществлялась на торговые точки ответчика, расположенные в городе Тольятти Самарской области.

Порядок оплаты товара был предусмотрен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому покупатель был вправе выбрать по своему усмотрению предварительную оплату товара либо оплату с рассрочкой платежа.

Согласно п.3.5 договора покупатель был обязан оплатить поставленную ему продукцию на основании товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки и передачи продукции на торговые точки ответчика. Конкретный срок оплаты договором предусмотрен не был.

Между тем, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств истец произвел поставку качественной продукции на торговые точки ответчика своевременно и в согласованных объемах. Согласно товарным накладным продукция была получена уполномоченными представителями ответчика, подписи которых, скрепленные печатью организации ответчика, имеются в накладных. Подписывая товаросопроводительные документы, представители ответчика не указали своих замечаний и претензий к качеству, объемам, ассортименту поставленной продукции, а также к срокам ее доставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, что повлекло возникновение непогашенной задолженности перед поставщиком в сумме 294 999 рублей 50 копеек. Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.11.2007г. Указанный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером общества.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов предприятия с его контрагентами является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга за поставленную продукцию.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, свидетельствует о нарушении принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 294 999 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 7 399 рублей 98 копеек относятся на ответчика.

Излишне оплаченную истцом при предъявлении иска госпошлину в сумме 1 930 рублей 02 копейки следует возвратить из федерального бюджета истцу в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем необходимо выдать соответствующую справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РРС-Контракт“, г. Тольятти Самарская область в пользу Открытого акционерного общества “Тольяттихлеб“, Самарская область, г.Тольятти 294 999 рублей 50 копеек, составляющие сумму задолженности по договору № 143/Ц на поставку хлебобулочных, кондитерских и бараночных изделий от 01.07.2007г., а также 7 399 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу “Тольяттихлеб“, Самарская область, г.Тольятти справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины по иску в сумме 1 930 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева