Судебная власть

Постановление апелляции от 16.10.2008 №А56-10295/2008. По делу А56-10295/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 года

Дело №А56-10295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.



судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу № А56-10295/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО “Гортранс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ю.В. Ефимов, ген. директор, протокол № 1 от 09.02.2007, А.А. Полунин, дов. № 77/02 от 15.02.20008

от ответчика: И.А. Богданов, дов. № 12-09/05 от 12.11.2007

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Гортранс» (далее - ООО общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.03.2008 № 000708 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2008 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган направил апелляционную жалобу., в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и нарушены положения статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу сотрудника налогового органа Бушуева П.Е. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в деле показания свидетелей имеются. Суд первой инстанции произвел опрос свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны инспекции.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили Решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда от 18.08.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции совместно с сотрудником ГИБДД УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга 21.02.2008 на основании поручения № 340 от 21.02.2008 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу маршрутном такси К-424 (автомобиль YUTONG 6737 D, рег. № АС 433 78), осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, станция метро «Автово» - Санкт-Петербург, Петергоф, улица Ульяновская, дом 1.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд одного пассажира по цене 17 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 21.02.2008 № 000708 (л.д. 6-7).

Определением от 21.02.2008 № 000708 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а 06.03.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 000708.

Постановлением от 17.03.2008 № 000708 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Обществу вменено в вину нарушение статьей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ и пунктов 6 и 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171 (далее - Положения), поскольку в момент оплаты за проезд в маршрутном такси по цене 17 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документы строгой отчетности (билеты на сумму 17 руб. и билетно-учетный лист на использование билетов по 17 руб.) отсутствуют.

Общество не согласилось с вынесенным Постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а Решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности (ДСО).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.02.2008 сотрудникам налоговой инспекции Логанцову А.А. и Бушуеву П.Е., а также сотруднику ГИБДД УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Коугия Н.В. поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на маршрутном такси К-424, принадлежащем ООО «Гортранс» (л.д. 34).

Из свидетельских показаний Бушуева П.Е., данных суду первой инстанции, следует, что 21.02.2008 около 12-ти часов Бушуев П.Е. и инспектор Логанцов А.А. одновременно зашли в салон маршрутного такси и, каждый в отдельности, рассчитались за проезд. При этом водитель такси не выдал проездные билеты ни Бушуеву П.Е., ни Логанцову А.А.

Согласно акту проверки от 21.02.2008 № 000708 денежные расчеты произведены водителем Шермамедовым К.А без применения контрольно-кассовой машины и документа строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд одного пассажира. Сведения о неприменении контрольно-кассовой машины и невыдаче документа строгой отчетности в отношении второго пассажира в акте не отражены (л.д. 6-7). Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа, при проведении проверки данные сведения в акте не были отражены, поскольку, по его мнению, для привлечения к ответственности достаточно одного факта неприменения ККТ.

Кроме того, из показаний свидетеля Бушуева П.Е. (л.д. 88) следует, что в момент осуществления наличных денежных расчетов за проезд в маршрутном такси сотрудник ГИБДД УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Коугия Н.В. не присутствовал. Вместе с тем, акт проверки подписан этим проверяющим, хотя фактически в момент осуществления наличных денежных расчетов он отсутствовал и не мог непосредственно наблюдать за действиями водителя Шермамедова К.А., получившего денежные средства за услугу пассажирской перевозки.

Согласно имеющейся в деле объяснительной записке водителя Шермамедова К.А. от 22.02.2008, адресованной директору общества (л.д. 16-17), 21.02.2008 около 12-ти часов на остановке ж/д станции «Старый Петергоф» в салон маршрутного такси вошел пассажир, который заплатил за проезд 20 руб., при этом получил сдачу в размере 3-х руб., но билет взять отказался. Через 10-15 минут на конечной остановке «Университет» в автобус вошел инспектор ГИБДД и еще три человека, сообщив, что они из налоговой инспекции. При этом никто из них не предъявил никаких документов. Через 20 минут один из проверяющих сообщил, что нужно подписать акт о проверке. Акт находился в руках этого проверяющего. Ознакомиться с тем, что написано в этом акте Шермамедову К.А. не дали, в связи с чем он отказался подписывать акт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шермамедов К.А. (л.д. 86 оборот-87) пояснил, что на станции «Старый Петергоф» одновременно с пассажиром, в дальнейшем оказавшимся проверяющим сотрудником налоговой инспекции, в салон маршрутного такси вошла женщина. При расчетах за проезд обоим пассажирам он выдал проездные билеты.

Как следует из показаний обоих свидетелей Шермамедова К.А. и Бушуева П.Е., фактически наличные денежные расчеты производились водителем за 10-15 минут до начала проверки, около 12-ти часов, а не в 12 час. 05 мин., как отражено в акте проверки. Таким образом, в момент проверки, указанной в акте (12 час. 05 мин.), никаких расчетов за проезд обществом не производилось.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции подтвердил, что наличие денег в кассе - 2000 руб. указано в акте проверки со слов водителя Шермамедова К.А. Фактическое наличие денег не проверялось, равно как и наличие излишков (недостачи).

Учитывая, что:

акт проверки от 21.02.2008 № 000708 подписан лицами, в проверке не участвовавшими;

сведения об обстоятельствах проверки, изложенные в акте, не соответствуют сведениям, данным, как самим проверяющим инспектором, так и водителем, являются противоречивыми и эти противоречия устранить невозможно, поскольку каждая из сторон настаивает на своей версии, ибо заинтересована в исходе дела;

апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в акте проверки от 21.02.2008 № 000708, нельзя признать достоверными, в том числе и в части отражения сведений об отсутствии у водителя билетно-учетного листа на билеты номиналом 17 рублей. Сведений о наличии у водителя самих билетов номиналом 17 рублей в материалах проверки не имеется, а копия билетно-учетного листа и доказательства его выдачи водителю Шермамедову К.А. представлены в материалы дела (л.д. 96, 97).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от 06.03.2008 № 000708 об административном правонарушении факт нарушения удостоверяется актом проверки от 21.02.2008 № 000708. Других доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу № А56-10295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина