Судебная власть

Решение от 29 января 2009 года № А41-21447/2008. По делу А41-21447/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-21447/08

29 января 9

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Бобкова С.Ю.

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________



ООО Строительная фирма «Репромост-М»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «Занегин Строй»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 605.000руб.

__________________________________________________

о __________________________________________________

__________________________________________________

от истца: Доброходов В.С.



от ответчика: Коцюба А.В.

при участии в заседании

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО Строительная фирма «Репромост-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Занегин Строй» о взыскании 550.000руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 11.000руб. пени.

Отводов нет.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера своих исковых требований, просит взыскать 550.000руб. задолженности, 55.000руб. пени.

Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленный ответчиком Акт обследования готовности объекта к сдаче от 07.08.2008г., подписанный представителями ООО «Занегин Строй» и ЗАО «ФК «Локомотив», а также о запросе у ЗАО «ФК «Локомотив» сведений о составлении и подписании данного акта.

Однако истцом не представлено никакого обоснования необходимости и возможности исключения указанного документа из числа доказательств по делу, а также недостоверности данного документа или его получения с нарушением требований закона.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и исключения Акта обследования готовности объекта к сдаче от 07.08.2008г. из числа доказательств по делу. Указанный документ подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Истцом также не обоснована необходимость запроса информации, касающейся обстоятельств составления и подписания данного акта, в связи с чем, при отсутствии оспаривания данного акта составившими его лицами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и запроса информации.

Истец заявил ходатайство об истребовании в отделении пенсионного фонда г.Зеленоград сведений об общей численности работников ООО «Занегин Строй» за 3 квартал 2008г.

Однако истцом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых он ходатайствует, а также не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО «МТС» распечатки телефонных переговоров за август 2008г. между руководителями сторон для подтверждение факта оставления истцом места производства работ.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника ЗАО «ФК «Локомотив» Горохова А.Ф., подписавшего Акт обследования готовности объекта к сдаче от 07.08.2008г. для дачи пояснений по вопросу составления указанного акта и подтверждения факта отсутствия работников истца на месте производства работ 07.08.2008г., а также невыполнения истцом полного объема работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку распечатка телефонных переговоров, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством в подтверждение факта оставления истцом места выполнения работ, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании данного доказательства.

Показания свидетеля, по мнению суда, также являются косвенными доказательствами, и не являются допустимыми для достоверного установления объема выполненных истцом работ. Сведения об отсутствии истца на месте выполнения работ указаны в подписанном Гороховым А.Ф. Акте обследования от 07.08.2008г., в связи с чем отсутствует необходимость повторного получения показаний Горохова А.Ф. по данному вопросу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ по ремонту кровли на «строении 4», расположенном на стадионе «Локомотив» по адресу: г.Москва, ул.Б.Черкизовская, д.125.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 55.000руб. пени в соответствии с п.8.1 договора.

Истец также просит взыскать с ответчика 46руб. судебных расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что работы истцом в установленном законом порядке не сданы (по актам формы КС-2, КС-3), в связи с чем у ООО «Занегин Строй» не возникла обязанность по их оплате.

Ответчик считает, что представленные истцом Акт технической сдачи работ по ремонту участка кровли, акты №№1-3 освидетельствования скрытых работ (лд 12-19) не могут быть принят судом в качестве надлежащих доказательств сдачи работ истцом, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к актам приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик указал, что данные акты, подписанные 04.08.2008г., содержат указание на то, что работы будут выполнены до 08.08.2008г. Однако после подписания актов истец прекратил выполнение работ и покинул объект, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела Акт обследования готовности объекта к сдаче от 07.08.2008г., подписанный представителями ООО «Занегин Строй» и ЗАО «ФК «Локомотив».

Ответчик пояснил, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «Занегин Строй» своими силами выполнил спорный объем работ.

Суд, заслушав выступление сторон, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

22 июля 2008г. между ООО «Занегин Строй» (заказчиком) и ООО Строительная фирма «Репромост-М» (подрядчиком) был заключен договор подряда №08/08, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на «строении 4», расположенном на стадионе «Локомотив» по адресу: г.Москва, ул.Б.Черкизовская, д.125.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2 договора – в течение трех недель с момента поступления первого аванса, стоимость работ составляет 650.000руб. (п.5.1 договора).

Платежным поручением №27 от 22.07.2008г. ответчик перечислил истцу 100.000руб. аванса на выполнение работ по договору.

Составленным сторонами Протоколом №1 от 28.07.2008г. (лд 13-14) стороны согласовали конкретный объем и перечень подлежащих выполнению работ.

Между сторонами также составлены и подписаны Схема расположения участков кровли строения №4 на стадионе «Локомотив» и Исполнительная схема геодезической съемки конструкций кровли на строении №4 (лд 20-23).

В ходе выполнения истцом работ между сторонами был составлен Протокол №2 от 30.07.2008г. (лд 15), разрешающий производство работ на оставшемся участке кровли, выполнение которых производится истцом в соответствии с договором и решениями протокола №1 от 28.07.2008г.

Актами №1, №2, №3 (лд 16-18) в соответствии с п.7.4 договора стороны освидетельствовали скрытые работы по электросварке стропильных конструкций кровли, раскладке по нижнему профлисту утеплителя и пароизоляции, биозащите бруса и досок, применяемых при ремонте кровли.

Актом промежуточной приемки ответственных конструкций (лд 19) в соответствии с п.7.4 договора ответчиком была принята конструкция участка №2 кровли и конструкций оформления примыкания участка кровли №3 к парапету строения 4 и разрешена эксплуатация кровли.

В материалах дела представлен Акт №1 технической сдачи работ по ремонту участка кровли №2 строения 4 на стадионе «Локомотив», согласно которому комиссия в составе представителей (руководителей) ООО Строительная фирма «Репромост-М» и ООО «Занегин Строй» Установила приемку работ, выполненных в соответствии с проектами и требованиями СНиП 3.03.01-87. К акту приложена опись технической документации, предъявленной комиссии при составлении акта технической сдачи.

Акт и опись документов подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

С учетом изложенного, суд считает, что представленными в материалах дела документами подтверждается факт приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Указание в акте срока выполнения работ 08.08.2008г., по мнению суда, не влияет на содержание акта и не подтверждает факт частичного выполнения работ, поскольку руководитель ООО «Занегин Строй», действовавший от имени представляемой им организации в пределах предоставленных ему полномочий, признал факт выполнения указанных работ истцом в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела документы о выполнении работ – товарные чеки на закупку материалов, Журнал производства работ по монтажу строительных конструкций, Журнал производства сварочных работ, письмо №425 от 09.12.2008г. организации, представившей автокран.

Из анализа представленных истцом первичных документов и сопоставления их с данными Акта технической сдачи работ, актов освидетельствования скрытых работ, акта промежуточной приемки ответственных конструкций суд Установил, что работы были истцом фактически выполнены.

Однако оплата ответчиком за выполненные истцом работы на сумму 550.000руб. не произведена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

В обоснование довода о выполнении спорных работ своими силами ответчик представил Договор подряда №18/07-08 от 18.07.2008г., заключенный с ЗАО «ФК «Локомотив» на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.125, стр.4, Локальную смету №1 к данному договору, Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2008г. на сумму 3.901.169руб.82коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2008г. (лд 70-77).

Ответчиком также представлены Товарные накладные на приобретение материалов по договору №19/07-08 от 19.07.2008г., список сотрудников, производящих работ по текущему ремонту кровли по договору подряда №18/07-08 от 18.07.2008г., приказы о приеме на работу указанных сотрудников.

Однако из указанных документов не представляется возможным установить, какие именно работ были выполнены ответчиком, в каком объеме и в каком именно секторе кровли, а также сопоставить их с тем участком кровли, ремонт которого выполнял истец.

Кроме того, суд считает, что из представленных ответчиком документов на выполнение работ невозможно достоверно установить выполнение работ именно силами ООО «Занегин Строй».

При таких условиях суд считает недоказанным факт выполнения ответчиком того объема работ, требование о взыскании оплаты за выполнение которого заявлено истцом.

Кроме того, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, замечаний по качеству работ не заявлено. Требование об исправлении недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлено, ненадлежащее качество выполненных работ допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств отказа истца от исправления недостатков работ, при их наличии, ответчиком не представлено, право на исправление ответчиком недостатков работ своими силами договором не предусмотрено.

В обоснование факта отсутствия истца на объекте до 08.08.2008г. и выполнения работ с недостатками ответчик представил Акт обследования готовности объекта к сдаче работ от 07.08.2008г., составленный комиссией в составе представителей ЗАО «ФК «Локомотив» и ООО «Занегин Строй».

Однако доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков работ и вызова истца на осмотр для составления акта о наличии недостатков в выполненных работах в соответствии со ст.ст.720,755, 756 ГК РФ ответчиком не представлено

С учетом изложенного указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что работы истцом в установленном порядке не сданы, в связи с чем у ООО «Занегин Строй» не возникла обязанность по оплате также не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.п.6.1,6.3,6.5 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов по формам КС-2, КС-3. Заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию актов. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение 10-ти дней, указанные в Акте работы считаются принятыми.

Указанные положения договора соответствуют правилам о порядке сдачи-приемки работ, установленным ст.ст.720,753 ГК РФ.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора Письмом №29 от 02.09.2008г. (лд 27) направил ответчику для подписания Акт о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2008г. на сумму 650.000руб., Справку о стоимости выполненных работ №15 от 04.08.2008г., а также счет на оплату №7 от 04.08.2008г., и претензию об оплате от 29.08.2008г. (лд 28-31), в подтверждение чего представлена Квитанция почты от 03.09.2008г. (лд 25).

Указанные документы как приложение к Письму №29 от 02.09.2008г. были получены ответчиком 10.09.2008г., о чем в материалах дела представлено Уведомление почты о вручении (лд 26).

Однако ответчик в нарушение п.6.1,6.3 договора и ст.720 ГК РФ выполненные ответчиком работы не принял, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

С учетом изложенного, согласно установленным сторонами положениям о порядке приемки работ – п.6.1,6.3,6.5 договора, в связи с неподписанием заказчиком Акта и непредставления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, в материалах дела представлен подписанный ответчиком Акт №1 технической сдачи работ по ремонту участка кровли №2 строения 4 на стадионе «Локомотив» (лд 12), согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы.

При таких условиях суд считает, что работы были сданы истцом ответчику надлежащим образом, что порождает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.8.1 договора за нарушение сроков и объемов финансирования работ, установленных графиком финансирования, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Однако График финансирования к договору не подписан, в связи с чем суд считает несогласованным срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 55.000руб. пени за период с 11.09.2008г. по 14.01.2009г., ограничив их размер 10% согласно условиям договора, представил расчет. Проверив расчет пени, суд Установил, что расчет пени произведен истцом от суммы долга с учетом НДС.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела представлена претензия 29.08.2008г., которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок.

Претензия была получена ответчиком 10.09.2008г., в связи с чем суд считает необходимым рассматривать в качестве момента востребования дату получения ответчиком претензии учетом установленного срока на исполнение.

Суд произвел перерасчет пени от суммы долга без учета НДС за период с 20.09.2008г. по 14.01.2009г. согласно расчету истца и находит требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 54.067руб.80коп. как заявленные обоснованно и соразмерные последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 46руб. судебных расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данные расходы являются затратами истца по взысканию дебиторской задолженности и относятся к хозяйственной деятельности истца.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,702-729,746,753 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Занегин Строй» в пользу ООО Строительная фирма «Репромост-М» 550.000(Пятьсот пятьдесят тысяч)руб. задолженности, 54.067(Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь)руб.80коп. пени, 12.110(Двенадцать тысяч сто одиннадцать)руб. расходов по госпошлине, а всего 616.177(Шестьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят семь)руб.80коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.