Судебная власть

Решение от 2010-05-13 №А55-33575/2009. По делу А55-33575/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

13 мая 2010 года

Дело №

А55-33575/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “ИСК Евро-Полис“, 119421, Москва, Новаторов, 8, корп. 2



От 03 ноября 2009 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вейрон“, 443548, Самарская область, пос. Смышляевка, Волжский район, Новая, 1 А

3-и лица: 1) ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Самаре, 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.204.

ООО «АБВ ТехМет»,117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д.5,

ИП Гусейнов В.В., 350049, г.Краснодар, ул.Олимпийская, д.9,кв.2,

Дорофеюк А.Е., Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д.8, кв.79,

ИП Меркушев М.А., г. Москва, ул. Минусинская, 16-119 о взыскании 3 253 599 руб. 55 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 3 253 599 руб. 55 коп. - выплаченные страхователю ООО «АБВ ТехМет» по договору страхования от 01.08.2003 №35-03-08-АБВ в связи с хищением перевозимого груза.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.



Третье лицо - ООО «АБВ ТехМет» в судебное заседание не явилось, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в письменном отзыве просит удовлетворить данное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо - ИП Гусейнов В.В. в судебное заседание не явилось, в информационном письме сообщает, что товар им не получен и не оплачен, его права и обязанности не нарушены.

Судебное заседание проводится согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела,

суд

Установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Вейрон» (далее - ответчик) и ООО «АБВ ТехМет» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 156 от 29.10.2007г., согласно которому ответчик обязался организовать доставку предъявленных ООО «АБВ ТехМет» к перевозке грузов в согласованные сторонами пункты назначения (п. 1.1 договора).

Организация перевозки грузов выполняется ответчиком на основании заявки ООО «АБВ ТехМет» (Приложение №2 к договору) (п. 2.1 договора).

При получении заявки ответчик обязался обеспечить подачу под погрузку автомашин соответствующего объема и грузоподъемности с водителями в пункты погрузки согласно заявке (п. 3.1-3.2 договора).

Ответчик обязался организовать доставку груза: обеспечить принятие груза в месте погрузки и сдачу в месте назначения (п. 3.3 договора).

Ответчик от своего имени заключает договоры на перевозку грузов с третьими лицами (п.3.10 договора).

Материалами дела подтверждается также, что по заявке № 25 от 09.10.2008г. на перевозку груза – бытовой техники по маршруту г. Видное Московской области – г. Краснодар ответчик принял данную заявку в соответствии с п. 2.5 договора, указав, что груз будет перевозиться автомашиной марки Мерседес Бенс, г/н К 539 ВТ 97 с прицепом г/н АО 4073 78 под управлением водителя Дорофеюка А.Е (указав также в заявке паспортные данные водителя).

По товарно-транспортной накладной № 539 от 10.10.2008г. и № 539/1 от 11.10.2008г. указанный в заявке груз (бытовая техника) общей стоимостью 3 261 753 руб. 44 коп. 11.10.2008г. был загружен ООО «АБВ ТехМет» в указанный автопоезд и отбыл с места погрузки в адрес третьего лица – ИП Гусейнов В.В.

Как следует из материалов уголовного дела № 48145, запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК РФ в СУ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, 13.10.2008г. товар в пункт назначения доставлен не был, местонахождение товара не установлено, товар получало неустановленное следствием лицо, предъявившее паспорт на имя Дорофеюка А.Е.

Постановлением от 09.03.2009г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных ответчиком факсовых копий договоров им как экспедитором по договору-заявке № 221009/5 от 09.10.2008г. и договору № 37/08 от 09.10.2008г. в целях исполнения обязательств перед ООО «АБВ ТехМет» заключен договор на перевозку груза в междугородном сообщении с ООО «Вояж» с указанием марки, номера автомашины и паспортных данных водителя (в представленных экземплярах отсутствует какой либо адрес ООО «Вояж», в связи с чем у суда отсутствует возможность привлечения ООО «Вояж» к участию в настоящем процессе).

Требования истца основаны на договоре страхования грузов № 35-03-08-АБВ от 01.08.2003г. между истцом и третьим лицом - ООО «АБВ ТехМет», согласно которому истец застраховал имущество третьего лица (в частности, по страховому сертификату от 10.10.2008г. на рассматриваемую перевозку на страховую сумму 3 261 753 руб. 94 коп.) в т.ч. и по страховому случаю - хищение.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страховое возмещение третьему лицу в сумме 3 253 599 руб. 55 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, его стороны согласовали, что при его исполнении договора они руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из представленного в материалы дела постановлений (о возбуждении, привлечении в качестве потерпевшего, о приостановлении производства по делу) СУ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, причиной утраты груза явилось его хищение неустановленным лицом, предъявившим работникам ООО «АБВ ТехМет», сдававшим для перевозки предназначенный для отправки груз, недействительные документы как на имя Дорофеюка А.Е., так и на машину.

Между тем, в данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 15.09.2008г. № 11953/08 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2008г. по делу А56-36236/07).

Суд также не может принять заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Поскольку вышеуказанной заявкой №25 от 09.10.2008г. по рассматриваемой конкретной перевозке предусмотрено, что срок доставки составляет 3 дня (14.10.2008г.), то с учетом 30 дней сроком утраты груза является дата 13.11.2008г., а срок исковой давности заканчивается 13.11.2009г.

С учетом обращения истца с настоящим иском (определением суда от 09.11.2009г. возбуждено производство по делу) срок исковой давности не пропущен истцом.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 803 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 3 253 599 руб. 55 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181, ч. 1 ст. 259, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вейрон“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИСК Евро-Полис“ 3 253 599 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине – 27 767 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев