Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-02 №А40-121149/2009. По делу А40-121149/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-5298/2010-ГК

г. Москва Дело №А40-121149/09-127-912

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.



судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010

о наложении судебного штрафа

по делу № А40-121149/09-127-912

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 29 139 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении 29 139 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 08.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по направлению отзыва в адрес истца по месту его нахождения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за не направление отзыва истцу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 марта по 30 марта 2010 г.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 21.09.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 29 139 руб. 16 коп. ущерба, назначил проведение собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания на 24.11.2009, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.

В состоявшемся 24.11.2009 судебном заседании ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и представил отзыв на исковое заявление без доказательств его направления в адрес истца.

Определением о назначении судебного заседания от 24.11.2009 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость направления отзыва в адрес истца, а истцу - подготовить письменные пояснения по делу, предупредив стороны о том, что в случае неисполнения определения будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением об отложении судебного разбирательства от 21.12.2009 суд первой инстанции повторно указал на необходимость исполнения определение от 24.11.2009 и назначил судебное заседание по вопросу наложения штрафа за неисполнение определения суда.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Частью 3 данной нормы права предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

При этом, из содержания части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, Решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое Решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, судом первой инстанции не было установлено необходимости истребования от ответчика каких-либо дополнительных доказательств.

Требования суда по отношению к ответчику заключались в необходимости представления ответчиком письменного отзыва на заявление и доказательств его направления истцу.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также доказательств направления отзыва истцу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, письменный отзыв на иск и документ о его направлении стороне не относятся к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

При этом, как следует из материалов дела и текста оспариваемого определения, до вынесения решения по делу отзыв на иск представлен ответчиком.

Положениями части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве санкции за неисполнение обязательств по предоставление отзыва суд вправе лишь отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Возможность наложения судебного штрафа за не предоставление доказательств направления отзыва истцу положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой о признании действий ответчика направленными на затягивание судебного процесса, нарушение прав истца, увеличение нагрузки суда в обоснование наложения штрафа нельзя признать обоснованными. Ссылок на проявленное неуважение к суду и наличие предусмотренных положениями части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения судебного штрафа оспариваемое определение не содержит, апелляционным судом соответствующих обстоятельств также не установлено.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.02.2010 по делу №А40-121149/09-127-912 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи О.В. Смирнов

Д.В. Пирожков