Судебная власть

Решение от 2009-01-27 №А65-21114/2008. По делу А65-21114/2008. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело № А65-21114/2008-СГ5-52

Дата судебного заседания 20 января 2009г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Юшкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее ответчик) о взыскании 424 437 руб. долга и 135 550 руб. неустойки; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТРК «ТВТ» (далее третье лицо);

без участия представителей сторон:

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Участвующими в деле лицами, отзывы на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлены.



В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что сторонами 12.05.05г. заключен договор субподряда.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу заземления домов.

В соответствии с п.1 раздела III указанного договора окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы, согласно актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В обоснование иска истец указал, что он выполнил свои обязательства по указанному договору и направил ответчику акты выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец указал, что ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда и выполненные истцом работы приняты от ответчика третьим лицом.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.



Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было. Поэтому субподрядчик вправе требовать оплату выполненной работы лишь с ответчика (генподрядчика), независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

В то же время обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, в данном случае оплата работ поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ.

Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств подписания указанных актов ответчиком, либо отказа ответчика от их подписания и подписания их в одностороннем порядке (в порядке ст.753 ГК РФ) не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ обязательства по оплате работ возникают лишь после принятия результата работы заказчиком (в данном случае ответчиком).

Сдача ответчиком каких-либо работ третьему лицу не свидетельствует однозначно о выполнении этих работ истцом.

Ввиду непредставления доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчику отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, предусмотренные ст.8 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков