Судебная власть

Постановление кассации от 2010-05-07 №А28-13873/2009. По делу А28-13873/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13873/2009

07 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.



без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Химический завод имени Л.Я. Карпова»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009,

принятое судьей Славинским А.П., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А28-13873/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хим-СК»

к открытому акционерному обществу «Химический завод имени Л.Я. Карпова»



о взыскании 1 128 248 рублей 69 копеек

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-СК» (далее – ООО «Хим-СК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Химический завод имени Л.Я. Карпова» (далее – ОАО «Химический завод имени Л.Я. Карпова», Общество) о взыскании 1 128 248 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.07.2009 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75 процента.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, пункте 1 статьи 314 и пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П.

Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения Постановлением от 12.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506 и частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции и взыскал с Общества в пользу ООО «Хим-СК» 1 128 248 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.07.2009 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки девять процентов (с учетом уменьшения ставки рефинансирования).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П установлена подсудность по месту нахождения ответчика.

Увеличение исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной, однако суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов без оплаты государственной пошлины.

В резолютивной части решения суд не указал размер процентов, подлежавших взысканию, чем нарушил пункт 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и Установилсуд, ООО «Хим-СК» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2007 № 1/07-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить химическую продукцию.

В пунктах 4.1 и 5.1 договора указано, что количество и цена продукции оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали поставку продукции на апрель 2008 года.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 272 985 рублей 18 копеек по товарным накладным от 24.04.2008 № 88, от 24.04.2008 № 89, от 30.04.2008 № 95. Для оплаты продукции по указанным накладным истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции частично.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 16.07.2009, составила 1 158 248 рублей 69 копеек.

Соблюдая досудебный порядок предъявления письменных претензий, установленный сторонами в пункте 7.5 договора, истец направил ответчику претензию от 31.07.2009 № 23 с требованием перечислить сумму образовавшейся задолженности на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Хим-СК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.6 договора поставки от 09.01.2007 № 1/07-П предусмотрено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения ООО «Хим-СК», что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П установлена подсудность по месту нахождения ответчика, отклоняется, поскольку договор поставки 09.01.2007 № 1/07-П, предусматривающий подсудность по месту нахождения истца, заключен без каких-либо разногласий со стороны ответчика.

Факт получения ответчиком продукции от истца и наличие задолженности по ее оплате установлены судом и ответчиком не отрицаются, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу ООО «Хим-СК» задолженность по договору поставки от 09.01.2007 № 1/07-П и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что увеличение исковых требований (взыскание процентов) подлежат оплате государственной пошлиной, не принимается во внимание, так как требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются однородными.

Аргумент заявителя о том, что в резолютивной части решения суд не указал размер процентов, подлежащих взысканию, несостоятелен, так как взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки девять процентов, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А28-13873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химический завод имени Л.Я. Карпова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов