Судебная власть

Решение от 2010-05-12 №А09-2181/2010. По делу А09-2181/2010. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение город Брянск Дело № А09-2181/2010

« 12 » мая 2010 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску», г.Брянск

к ОАО «Международный аэропорт Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области

о взыскании 303673 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: Зыкова Ю.Н. юрисконсульт 2 категории (доверенность № 70/6-214 от 01.02.2010 г.),

от ответчика не явился,

Установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Брянску» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Брянск» (далее – ОАО «Международный аэропорт Брянск»), », с. Октябрьское Брянского района Брянской области о взыскании 303673 руб. 50 коп., в том числе 218471 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №14-С от 01.10.2009 г. в феврале 2010 г. и 85202 руб. 40 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 218 464 руб. 28 коп., в части взыскания неустойки до 85201 руб. 09 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» (Исполнитель) и ОАО «Международный аэропорт Брянск» (Заказчик) заключили договор №14-С, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить контрольно - пропускной режим строевым подразделением милиции на контрольно - пропускном пункте (далее по тексту КПП) международного аэропорта Брянск, расположенном по адре­су: 241522, Брянская область, Брянский район, с. Октябрьское, ул. Авиаторов, д. 1, указанном в перечне - расчете (Приложение № 1), а заказчик обязался своевременно и в пол­ном объеме оплачивать услуги исполнителя, согласно перечня -расчета (Приложение №1) и подлежащего перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных.

Перечнем- расчетом к договору №14-С от 01.10.2009 г. стоимость услуг по охране объекта (КПП) с 01.01.02010 г. определена сторонами в сумме 218 467руб. 69 коп. в месяц.



В силу п. 4.7, 6.2. договора №14-С от 01.10.2009 г заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно акта об оказании услуг №23 за февраль 2010 г., ответчику оказаны услуги на общую сумму 218464 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2010 г. и задолженность в размере 218464 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга (в полном объеме, либо в части) ответчик в суд не представил, требование истца не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» в части взыскания 218464 руб. 28 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.5. договора №14-С от 01.10.2009 г. установлено, что за просрочку внесения платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из суммы долга 218 464 руб. 28 коп. и размера неустойки 3 % за период с 26.02.2010 г. по 10.03.2010 г. составила 85201 руб. 09 коп.

Учитывая тот факт, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный срок, требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (13 дней), значительный размер предусмотренной договором неустойки (3%), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб..

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 7429 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Брянску», г. Брянск удовлетворить частично в размере 221464 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Брянск», », с. Октябрьское Брянского района Брянской области в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Брянску», г. Брянск 218 464 руб. 28 коп. долга и 3 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Брянск», », с. Октябрьское Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета РФ 7 429 руб. 29 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова